이 누리집은 대한민국 공식 전자정부 누리집입니다.

국회입법예고 국민을 지키는 국회 미래로 나아가는 국회 바로가기

국가재정법 시행령 일부개정령안 입법예고 일부

조회수9,528

입법예고 본문 보기 의견제출 입법의견입법의견건수72 목록 보기
  • 의견구분
    • 가. “R&D 예타 조사 제도의 폐지(안 제13조의3, 제13조의4 삭제)” 1) 「국가재정법」 제38조제1항 개정, 제38조의3 삭제에 따라 동법 시행령의 R&D 예타 조사 위탁 및 평가 제도 조항을 삭제할 필요가 있음.
    • 윤 O O
    • 2026. 6. 23. 11:36 제출 
    반대합니다.
위원회의 존속기한이 5년으로 제한되면, 장기적인 계획 수립에 어려움이 있을 수 있어요. 따라서 기한 연장에 대한 기준이 불명확하다는 우려가 있습니다.
    나. “예산안 첨부서류 중 예타 면제 사업의 사유 등 상세 범위 규정(안 제13조의5 신설)” 1) 「국가재정법」 제34조제15호 개정에 따라 예타 면제 사업의 내역 및 사유를 시행령에 위임하였으므로, 시행령 제13조의5를 신설하여 제출 상세 내역 및 사유를 규정함.
    • 윤 O O
    • 2026. 6. 23. 11:36 제출 
    반대합니다.
기한 연장에 대한 기준이 명확하지 않으면, 위원회의 운영이 불투명해질 수 있어요. 따라서 이 부분에 대한 세부적인 규정이 필요하다고 생각해요.
    전체 주요내용
    • 윤 O O
    • 2026. 6. 23. 11:36 제출 
    국가재정법 시행령의 개정안은 R&D 예비타당성 조사 제도의 폐지와 관련하여 기준이 불명확할 수 있으며, 예산안 첨부 서류의 범위에 대한 세부 사항이 충분히 설명되지 않았습니다. 또한, 조직 및 권한의 확대가 적절한지에 대한 검토가 필요하며, 이러한 변화가 실제로 예산 집행에 미치는 영향 분석이 부족한 상황입니다. 따라서, 법안의 필요성에 대한 충분한 설명과 함께, 시행 후 예상되는 결과에 대한 심도 있는 논의가 필요합니다.
    가. “R&D 예타 조사 제도의 폐지(안 제13조의3, 제13조의4 삭제)” 1) 「국가재정법」 제38조제1항 개정, 제38조의3 삭제에 따라 동법 시행령의 R&D 예타 조사 위탁 및 평가 제도 조항을 삭제할 필요가 있음.
    • 정 O O
    • 2026. 6. 23. 11:07 제출 
    반대합니다
    나. “예산안 첨부서류 중 예타 면제 사업의 사유 등 상세 범위 규정(안 제13조의5 신설)” 1) 「국가재정법」 제34조제15호 개정에 따라 예타 면제 사업의 내역 및 사유를 시행령에 위임하였으므로, 시행령 제13조의5를 신설하여 제출 상세 내역 및 사유를 규정함.
    • 정 O O
    • 2026. 6. 23. 11:07 제출 
    반대합니다
    전체 주요내용
    • 정 O O
    • 2026. 6. 23. 11:07 제출 
    반대합니다
    가. “R&D 예타 조사 제도의 폐지(안 제13조의3, 제13조의4 삭제)” 1) 「국가재정법」 제38조제1항 개정, 제38조의3 삭제에 따라 동법 시행령의 R&D 예타 조사 위탁 및 평가 제도 조항을 삭제할 필요가 있음.
    • 이 O O
    • 2026. 6. 23. 10:10 제출 
    반대합니다.
위원회의 존속기한이 5년으로 제한되면, 장기적인 계획 수립에 어려움이 있을 수 있어요. 따라서 기한 연장에 대한 기준이 불명확하다는 우려가 있습니다.
    나. “예산안 첨부서류 중 예타 면제 사업의 사유 등 상세 범위 규정(안 제13조의5 신설)” 1) 「국가재정법」 제34조제15호 개정에 따라 예타 면제 사업의 내역 및 사유를 시행령에 위임하였으므로, 시행령 제13조의5를 신설하여 제출 상세 내역 및 사유를 규정함.
    • 이 O O
    • 2026. 6. 23. 10:10 제출 
    반대합니다.
기한 연장에 대한 기준이 명확하지 않으면, 위원회의 운영이 불투명해질 수 있어요. 따라서 이 부분에 대한 세부적인 규정이 필요하다고 생각해요.
    전체 주요내용
    • 이 O O
    • 2026. 6. 23. 10:10 제출 
    반대합니다.
국가재정법 시행령의 개정안은 R&D 예비타당성 조사 제도의 폐지와 관련하여 기준이 불명확할 수 있으며, 예산안 첨부 서류의 범위에 대한 세부 사항이 충분히 설명되지 않았습니다. 또한, 조직 및 권한의 확대가 적절한지에 대한 검토가 필요하며, 이러한 변화가 실제로 예산 집행에 미치는 영향 분석이 부족한 상황입니다. 따라서, 법안의 필요성에 대한 충분한 설명과 함께, 시행 후 예상되는 결과에 대한 심도 있는 논의가 필요합니다.
    가. “R&D 예타 조사 제도의 폐지(안 제13조의3, 제13조의4 삭제)” 1) 「국가재정법」 제38조제1항 개정, 제38조의3 삭제에 따라 동법 시행령의 R&D 예타 조사 위탁 및 평가 제도 조항을 삭제할 필요가 있음.
    • 임 O O
    • 2026. 6. 23. 09:59 제출 
    반대합니다
    나. “예산안 첨부서류 중 예타 면제 사업의 사유 등 상세 범위 규정(안 제13조의5 신설)” 1) 「국가재정법」 제34조제15호 개정에 따라 예타 면제 사업의 내역 및 사유를 시행령에 위임하였으므로, 시행령 제13조의5를 신설하여 제출 상세 내역 및 사유를 규정함.
    • 임 O O
    • 2026. 6. 23. 09:59 제출 
    반대합니다
    전체 주요내용
    • 임 O O
    • 2026. 6. 23. 09:59 제출 
    국가재정법 시행령의 개정안은 R&D 예비타당성 조사 제도의 폐지와 관련하여 기준이 불명확할 수 있으며, 예산안 첨부 서류의 범위에 대한 세부 사항이 충분히 설명되지 않았습니다. 또한, 조직 및 권한의 확대가 적절한지에 대한 검토가 필요하며, 이러한 변화가 실제로 예산 집행에 미치는 영향 분석이 부족한 상황입니다. 따라서, 법안의 필요성에 대한 충분한 설명과 함께, 시행 후 예상되는 결과에 대한 심도 있는 논의가 필요합니다.
    가. “R&D 예타 조사 제도의 폐지(안 제13조의3, 제13조의4 삭제)” 1) 「국가재정법」 제38조제1항 개정, 제38조의3 삭제에 따라 동법 시행령의 R&D 예타 조사 위탁 및 평가 제도 조항을 삭제할 필요가 있음.
    • 송 O O
    • 2026. 6. 23. 09:54 제출 
    반대합니다.
위원회의 존속기한이 5년으로 제한되면, 장기적인 계획 수립에 어려움이 있을 수 있어요. 따라서 기한 연장에 대한 기준이 불명확하다는 우려가 있습니다.
    나. “예산안 첨부서류 중 예타 면제 사업의 사유 등 상세 범위 규정(안 제13조의5 신설)” 1) 「국가재정법」 제34조제15호 개정에 따라 예타 면제 사업의 내역 및 사유를 시행령에 위임하였으므로, 시행령 제13조의5를 신설하여 제출 상세 내역 및 사유를 규정함.
    • 송 O O
    • 2026. 6. 23. 09:54 제출 
    반대합니다.
기한 연장에 대한 기준이 명확하지 않으면, 위원회의 운영이 불투명해질 수 있어요. 따라서 이 부분에 대한 세부적인 규정이 필요하다고 생각해요.
    전체 주요내용
    • 송 O O
    • 2026. 6. 23. 09:54 제출 
    국가재정법 시행령의 개정안은 R&D 예비타당성 조사 제도의 폐지와 관련하여 기준이 불명확할 수 있으며, 예산안 첨부 서류의 범위에 대한 세부 사항이 충분히 설명되지 않았습니다. 또한, 조직 및 권한의 확대가 적절한지에 대한 검토가 필요하며, 이러한 변화가 실제로 예산 집행에 미치는 영향 분석이 부족한 상황입니다. 따라서, 법안의 필요성에 대한 충분한 설명과 함께, 시행 후 예상되는 결과에 대한 심도 있는 논의가 필요합니다.
    나. “예산안 첨부서류 중 예타 면제 사업의 사유 등 상세 범위 규정(안 제13조의5 신설)” 1) 「국가재정법」 제34조제15호 개정에 따라 예타 면제 사업의 내역 및 사유를 시행령에 위임하였으므로, 시행령 제13조의5를 신설하여 제출 상세 내역 및 사유를 규정함.
    • 김 O O
    • 2026. 6. 23. 09:49 제출 
    반대합니다.
위원회의 존속기한이 5년으로 제한되면, 장기적인 계획 수립에 어려움이 있을 수 있어요. 따라서 기한 연장에 대한 기준이 불명확하다는 우려가 있습니다.
    전체 주요내용
    • 김 O O
    • 2026. 6. 23. 09:49 제출 
    반대합니다.
기한 연장에 대한 기준이 명확하지 않으면, 위원회의 운영이 불투명해질 수 있어요. 따라서 이 부분에 대한 세부적인 규정이 필요하다고 생각해요.
    전체 주요내용
    • 서 O O
    • 2026. 6. 23. 09:35 제출 
    반대합니다. 
국가재정법 시행령의 개정안은 R&D 예비타당성 조사 제도의 폐지와 관련하여 기준이 불명확할 수 있으며, 예산안 첨부 서류의 범위에 대한 세부 사항이 충분히 설명되지 않았습니다. 또한, 조직 및 권한의 확대가 적절한지에 대한 검토가 필요하며, 이러한 변화가 실제로 예산 집행에 미치는 영향 분석이 부족한 상황입니다. 따라서, 법안의 필요성에 대한 충분한 설명과 함께, 시행 후 예상되는 결과에 대한 심도 있는 논의가 필요합니다.
    가. “R&D 예타 조사 제도의 폐지(안 제13조의3, 제13조의4 삭제)” 1) 「국가재정법」 제38조제1항 개정, 제38조의3 삭제에 따라 동법 시행령의 R&D 예타 조사 위탁 및 평가 제도 조항을 삭제할 필요가 있음.
    • 김 O O
    • 2026. 6. 23. 09:31 제출 
    반대합니다.
위원회의 존속기한이 5년으로 제한되면, 장기적인 계획 수립에 어려움이 있을 수 있어요. 따라서 기한 연장에 대한 기준이 불명확하다는 우려가 있습니다.
    나. “예산안 첨부서류 중 예타 면제 사업의 사유 등 상세 범위 규정(안 제13조의5 신설)” 1) 「국가재정법」 제34조제15호 개정에 따라 예타 면제 사업의 내역 및 사유를 시행령에 위임하였으므로, 시행령 제13조의5를 신설하여 제출 상세 내역 및 사유를 규정함.
    • 김 O O
    • 2026. 6. 23. 09:31 제출 
    반대합니다.
기한 연장에 대한 기준이 명확하지 않으면, 위원회의 운영이 불투명해질 수 있어요. 따라서 이 부분에 대한 세부적인 규정이 필요하다고 생각해요.